Teste – 4850 Powercolor em mais detalhes A placa de vídeo 4850 tem causado frisson no mercado desde que começaram a especular sobre ela. Aqui mesmo no ForumPCs há dois textos muito interessantes que já falam sobre a 4850. No texto AMD Cinema 2.0 e Radeon 4850 do Paulo Couto écomentada a interessante estratégia de […]
Teste – 4850 Powercolor em mais detalhes
A placa de vídeo 4850 tem causado frisson no mercado desde que começaram a especular sobre ela. Aqui mesmo no ForumPCs há dois textos muito interessantes que já falam sobre a 4850. No texto AMD Cinema 2.0 e Radeon 4850 do Paulo Couto écomentada a interessante estratégia de mercado da AMD com esta placa e suas características principais. No artigo Radeon 4850 Preview do Alexandre Ziebert são mostrados mais detalhes técnicos sobre esta placa, comparação com as gerações anteriores e as principais novidades tecnológicas.
Tive uma 4850 da Powercolor emprestada por exatos 7 dias (a tal placa anda muito concorrida para ser testada) e pude neste tempo “senti-la” e fazer alguns testes objetivos. Talvez não seja o teste mais completo possível, mas acho consegui trazer mais um nível de informações sobre ela para o ForumPCs. E para melhor situá-la em termos de desempenho e consumo eu a comparei com algumas outras placas gráficas que tinha disponíveis comigo no momento.
[singlepic id=7184 w=320 h=240 float=]
Para realizar os testes troque diversas placas várias vezes em meu PC de testes e logo de cara chamou muito a minha atenção a sua forte semelhança com a minha Radeon 3850. Eu comprara uma 3850 há quatro meses em uma viagem e desde então vinha sendo a minha placa do dia a dia. Mas observem a foto abaixo na qual estão posicionadas a 4850 na parte de cima da foto e a 3850 na parte de baixo. Não fosse o grafismo da PowerColor e o escrito 4850 não daria para diferenciá-las. Tamanho, peso e principalmente espessura. Isso para mim é importante, pois há placas novas que sofrem de obesidade mórbida, grossas, ocupam dois slots, pesadas, gastonas…
[singlepic id=7190 w=320 h=240 float=]
Nos testes o desempenho da 4850 é sensivelmente melhor que a sua placa “irmã” da geração anterior, exatamente a 3850. Resumindo a 4850 de hoje não é em termos de desempenho muito diferente de 3870 de poucos meses atrás, a placa topo de linha da AMD/ATI até então. E pensar que em maio do ano passado, há apenas 15 meses, a AMD/ATI tinha lançado com grande destaque a placa 2900. Parece ser a nova “lei de Moore” das placas gráficas-
“a segunda placa do fabricante da geração nova será tão boa quanto a topo de linha da geração anterior” . Isso ainda me deixa muito animado com o que poderemos esperar da placa Radeon 4870 que está por vir.
Abaixo seguem alguns detalhes, fatos e fotos da Radeon PowerColor 4850. As especificações técnicas já foram bem detalhadas e faladas pelo Paulo e pelo Alexandre. Só quero relembrar que a placa tem uma GPU feita em 55 nm, tem 965 milhões de transistores, rodando a 625 Mhz e conta com 800 “stream processors” (unidades de processamento gráfico).
[singlepic id=7186 w=320 h=240 float=]
[singlepic id=7187 w=320 h=240 float=]
[singlepic id=7189 w=320 h=240 float=]
Masvamos direto analisar e comparar o desempenho da 4850. O teste foi feito em uma placa mãe Gigabyte GA-MA69VM (AM2) com processador Phenom (X4) 9850 2.5 Ghz, sob Windows Vista Ultimate 64, 8 Gbytes de RAM. Para base de comparação utilizei três soluções gráficas distintas:
– AMD/ATI 3850 512 Mb DDR3
– Nvidia 8800 GS 384 Mb DDR3
– ATI X1200 (onboard)
Testes realizados:
– 3DMARK03 a 1024×768
– 3DMARK06 a 1280×1024
– GP4 rodando a 1280×1024 com todas as opções gráficas de qualidade no máximo e frame rate fixado em 30 fps. Apesar do GP 4 ser um jogo antigo ele me é muito útil para testes ao medir o consumo de CPU (tecla “O” durante o jogo). Quando a placa gráfica dá conta do visual “no máximo”, sobra CPU, ou seja, ela fica abaixo de 100%. Quando falta força para a placa gráfica na condição extrema de qualidade do jogo o consumo de CPU excede 100%. Assim mesmo sendo um jogo antigo, quanto mais BAIXO o consumo de CPU melhor a solução gráfica. Uso a pista de Mônaco no jogo para testes por ser a que tem mais detalhes e exige muito mais da CPU/GPU.
O teste de consumo foi feito das placas EM REPOUSO usando a medida de consumo do software APC Powerchute do meu no-break. Sabemos que no passado as placas mais sofisticadas tinha um nível de gasto de energia em repouso absolutamente descabido (muito grande-160 ou mais Watts!!!). A idéia era medir se a placa é uma boa solução no dia a dia mesmo quando não está sendo muito solicitada, usando somente aplicações 2D.
A X1200 é a solução gráfica onboard da motherboard GA-MA69VM e foi escolhida muito mais para efeito de comparação do consumo de energia. Afinal comparar desempenho das placas externas com esta solução presente no chipset 690 seria uma covardia. Mas vamos aos números.
[singlepic id=7188 w=320 h=240 float=]
Os números do 3DMARK03 e 3DMARK06 falam por si. Sensíveis evoluções em relação à geração anterior. O teste do GP4 foi ainda mais interessante. Vejam como a CPU ficou “folgada” com a 4850, somente 58% de utilização enquanto em todas as outras placas o consumo de CPU ficou além dos 100% – que na prática é ruim, pois o frame rate forçado de 30 fps cai para conseguir adequar a placa ao jogo. No caso da X1200 o frame rate caiu a 15 a 17 fps enquanto na 3850 e na 8800GS caiu para 25-26 aproximadamente.
Em relação ao consumo de energia há algo bem interessante. O número base 181 W obtido com a placa onboard X1200 é o consumo TOTAL de tudo ligado no meu no-break que inclui roteador, modem ADSL, HD externo de 500 Gb mais o PC propriamente dito (Phenom 9850 2.5 Ghz). A PowerColor 4850 nessa situação acresceu “apenas” 50 W aproximadamente ao consumo em relação à X1200 onboard, o equivalente a uma lâmpada de baixa intensidade. Pelo discurso da AMD o dispêndio de energia deveria ser mais baixo em uso 2D da placa de vídeo. Pode ter sido influência dos drivers. Adianto que tanto os drivers da 3850 como da 8800 GS e X1200 eu usei os mais atuais do site das respectivas empresas enquanto o da 4850 fui obrigado a usar o driver do CD da placa pois no site da AMD ainda não tinha os da 4850 para download no dia que fiz os testes. Mas de toda forma pelo desempenho que ela entrega, muito melhor que a geração anterior, o acréscimo de Watts gastos é razoável, muito menos que os ridículos 160-200W de gerações anteriores (tanto Nvidia como ATI). E se comparado com a 8800GS só 17 W a mais.
[singlepic id=7185 w=320 h=240 float=]
Conclusão
Não me canso de repetir meu espanto com a incrível evolução que temos experimentado nas placas gráficas. Esta categoria a qual pertence a 4850, pertencia a 3850, pertencia a 2600… é a minha favorita. Sempre foi. Tem um preço intermediário (R$ 899,00 no Brasil), traz um desempenho totalmente “justo” e adequado a imensa maioria dos usuários. É uma placa “fina”, gasta um slot só, só precisa de apenas um conector de energia extra ligado na placa, esquenta menos, gasta menos, não requer fonte de alimentação super especial… enfim, estes são os atributos que eu valorizo em uma placa de vídeo que podem não ser os mesmos de todos os usuários ou leitores. Lembrando que essa placa “número 2” de sua geração se aproxima, iguala ou supera a placa “top” da geração anterior (3870 por exemplo).
É interessante lembrar que nesta geração a ATI/AMD fez algo muito interessante. A recém nascida 4850 e a vindoura 4870 compartilham o mesmo processador gráfico, a mesma arquitetura, etc. A mais “robusta” 4870 roda em freqüência mais elevada, com mais memórias e de tipo diferente (DDR5), requer mais energia… É como se a 4870 fosse uma 4850 “turbinada” de fábrica. Isso prova o valor e a robustez do projeto da 4850 que a PowerColor traz para o Brasil para o deleite dos usuários “high-end” mas com um pouco mais de racionalidade em seus critérios de compras, aqueles que como eu estariam extremamente felizes e bem servidos com a “número 2”, a bela 4850!!
[singlepic id=7186 w=320 h=240 float=]
